Cadrantul magic Gartner este învechit? | Conducere IT


Din când în când, se părea că nicio organizație nu avea degetul pe pulsul tehnologiei mai mult decât firma de consultanță de cercetare Gartner. Corporațiile globale, companiile de tehnologie și comunitatea de investiții au avut încredere în Gartner pentru informații și analize într-o serie de sectoare de piață. Însă, astăzi, acea poziție de lider s-a erodat, iar meritele unuia dintre cele mai cunoscute și utilizate instrumente ale companiei, „Quadrantul Magic”, și-au pierdut relevanța.

Aceasta nu este o problemă nouă. Ca Den Howlett a lui Diginomica spus anterior„Problema cu rețelele este că acestea sunt mascarea ficțiunii ca fapt”, indicând faptul că, în timp ce se bazează pe cercetare și sunt revizuite pe larg în interior, este, în final, o opinie. Howlett a continuat, „După cum îmi place să spun din când în când – opiniile sunt ca o gaură **, cu toții avem unul și majoritatea dintre ei păcălesc. Și nu mai mult decât în ​​industria tehnologiei."

Sunt de acord. Un model nou este întârziat.

Cadranul magic al lui Gartner (MQ) este o serie de rapoarte de cercetare de piață care se bazează pe analiza calitativă proprie a datelor pentru a ilustra tendințele pieței, direcția, maturitatea și o comparație a vânzătorilor de piață calificați (mai multe despre acest lucru mai târziu).

Actualizate la fiecare doi ani, MQ-urile includ un instantaneu vizual care plasează furnizorii într-o matrice bidimensională bazată pe completitudinea lor de viziune și capacitatea de a executa. Fiecare vânzător evaluat este plasat într-unul din cele patru cadre: lideri, provocatori, vizionari și jucători de nișă.

Cea mai de dorită este partea de sus a dreapta MQ a lui Gartner – acea râvnită poziție de dominare a pieței. Asta a fost ieri. Astăzi, toți – clienții Gartner și persoanele din interiorul industriei – știm mai bine. Lipsa persistentă de transparență, calificările arbitrare și un proces învechit au compromis credibilitatea și au rănit utilizatorii finali.

Abordare antichizată

Au fost demult critici la adresa MQ Gartner pentru metodologia sa proprie și aproape secretă. De fapt, au fost trimiși în judecată de două ori. În 2009, ZL Technologies a contestat legitimitatea a sistemului de evaluare Magic Quadrant al lui Gartner, invocând concurența neloială între alte pretenții. Cazul respectiv a fost respins și a fost urmat de un altul în 2014, care încă nu a fost decis.

Cazurile demonstrează cât de mare au perceput aceste companii. A fost că includerea într-un MQ era o condiție prealabilă pentru o invitație de ton sau o demonstrație de probă a conceptului. Este adevărat? Nu sunt atât de sigur. Piața s-a maturizat pentru a înțelege problemele inerente cu abordarea lui Gartner.

Pe lângă faptul că este inerent subiectiv, Gartner necesită furnizori robotizați de automatizare a proceselor (RPA) pentru a îndeplini criterii specifice stricte, inclusiv venituri, buget de operare și praguri de număr de client, pentru includere și chiar luarea în considerare într-un cadran magic.

În cazul în care un furnizor lipsește nici măcar un ghid, acestea sunt excluse. Problema cu aceasta este că acestea nu sunt aceleași criterii pe care le folosesc companiile pentru a evalua tehnologia. Multe companii nu le pasă de mărimea unui vânzător sau de numerele de venituri în sine. Le pasă de calitatea, inovația și aplicabilitatea produselor, calitatea asistenței clienților și serviciile profesionale și ce au de spus clienții reali despre produs.

Deși o metodologie rigidă este o necesitate, eșecul de a vedea dincolo de categorii și numere este cu gânduri înguste și nu servește bine pieței.

Metodologie învechită

Un alt comentariu, și este unul important, este modul în care Gartner feliează și taie piața. Piețele și tehnologiile evoluează. Managementul proceselor de afaceri (BPM) a dat loc la RPA-ul proceselor robotizate, care se transformă în transformarea digitală, AI și învățarea automată.

RPA din ziua de azi nu este RPA de acum doi ani. Alte firme de analiști lucrează pentru a ține pasul cu avansurile. Informat și opinat, cai pentru surse (HfS) aruncă un ochi critic, nu doar pe cercetarea industriei, ci și asupra realităților RPA în sine, ceea ce nu este întotdeauna așa cum o înfățișează vânzătorii sau analiștii.

Mai multe firme, printre care NelsonHall, Zinnov și Everest au elaborat deja rapoarte despre furnizorii privind descoperirea proceselor și extragerea proceselor în contextul automatizării. Dar Gartner privește în continuare toate acestea separat. De ce? Aceste tehnologii ar trebui evaluate în concordanță una cu cealaltă. Convergența este reală și se aplică atât la RPA, cât și la multe alte tehnologii. A nu-i lua în considerare împreună este o gândire arhaică. Pentru o firmă care se presupune că este concentrată pe ce urmează, Gartner este blocat în trecut.

Hiperautomarea: Buzz sau Bust?

Există o mulțime de hype și discuții în jurul hiperautomării, definite în mod vag ca tehnologii avansate, cum ar fi automatizarea proceselor robotizate, AI, învățarea automată, descoperirea proceselor, extragerea proceselor și analitice care sunt reunite pentru a amplifica automatizarea proceselor. Începe cu automatizarea proceselor robotice la baza sa și extinde capacitatea de automatizare cu instrumente suplimentare.

Gartner însuși și-a pontificat promisiunea, denumind automatizarea în ea Top 10 tendințe tehnologice strategice pentru 2020. La Kryon, suntem de acord că este un concept excelent, cu un set impresionant de instrumente și capacități și inovăm în jurul acestei intersecții de tehnologii de ceva timp. Așadar, de ce vânzătorii din RQ MQ sunt încă măsurați strict pe veniturile RPA și pe tehnologia existentă?

Mulți influenți din industrie nu sunt siguri de hiperautomare și impactul acesteia. Trebuie să fie prezentate puncte de o parte și de alta a argumentului, dar dacă veți propune atributele sale, așa cum este Gartner, atunci aplicați-l la MQ produs pentru sector. Doar are sens.

Evoluează spre a prospera

Având în vedere metodologii îndoielnice, învechite și potențialele conflicte de interese, apar provocatori independenți pentru firmele de analiză cu nume mari. O mulțime de noi firme de analiză sunt acum pe piață pentru a oferi recenzii independente, curate ale utilizatorilor și evaluări ale furnizorilor, pentru a ajuta companiile să valideze și să înțeleagă eficacitatea unui produs înainte de a cumpăra.

Deși acesta nu poate fi răspunsul, chiar Gartner a luat notă, iar în 2015 a achiziționat rețeaua de descoperire a aplicațiilor de afaceri Nubera, care ajută întreprinderile să ia decizii cu privire la achizițiile de tehnologie prin utilizarea recenziilor utilizatorilor multifuncționate și a altor conținuturi. Cu toate acestea, această achiziție nu a ajutat Gartner să capteze mai multe cote de piață în industria analiștilor – de fapt, cota de piață a Gartner a alunecat șase puncte după această achiziție, arătând că alte firme câștigă tracțiune.

Întreprinderile și alți utilizatori finali au din ce în ce mai multe opțiuni, apelând la firme de analiști mai mici, cu experți pasionați și cunoscuți. HfS, de exemplu, a intrat pe locul cinci pe lista Enterprise Management 360 din Top 10 Cele mai influente firme de analiză tehnică din 2018 și a fost descrisă drept „Un alt mic și foarte analist tehnologic, HfS este foarte apreciat în industrie și a câștigat recent. multe plaudite și premii ”.

Există o recunoaștere din ce în ce mai mare că numele cunoscute nu contează la fel de mult ca și valoarea informațiilor și a informațiilor care sunt împărtășite. Analiștii de la 451 sau Bloor Research, de exemplu, sunt foarte informați, independenți și pasionați de tehnologie. Pete Privateer de la Toptal a reacționat recent la lărgirea pieței: "Gartner, Forrester, și IDC sunt gorilele de 800 de kilograme, dar 451 Cercetări, HfS Research, CXP Group, Frost și Sullivan, Ovum și nenumărate altele joacă, de asemenea, un rol semnificativ în modelarea modului în care clienții percep o companie și produsele sale. "

Gartner este pradă a ceea ce fac atât de multe companii de-a lungul timpului – plângere și incapacitate sau lipsa de a evolua. Nu este agil. Nu se măsoară singur prin unele din aceleași criterii pe care le folosește pentru a evalua furnizorii de tehnologie. Valoarea tehnologiei ar trebui să fie determinată de inovația și contribuțiile acesteia, nu de numere și de pragurile alocate în mod arbitrar.

Cadrantul Magic obișnuia să fie relevant. Nu a spus niciodată întreaga poveste și nici nu a fost corect în abordarea sa, dar omisiile și conflictele sunt acum prea strălucitoare pentru a le ignora. Toți noi – vânzătorii, comunitatea de investiții și întreprinderile deopotrivă – pierdem din cauza asta.

Proiectează-ți criteriile

Există probabil mai mulți furnizori RPA care ar putea fi potriviți corect pentru un cumpărător înarmat cu Magic Quadrant, dar nu au fost incluși în MQ dintr-un motiv sau altul. Un nou remorcător cu un produs nou excepțional nu va fi încă inclus, nici cei care se concentrează pe clienții mijlocii și nu pe întreprinderile multinaționale.

Cea mai bună soluție este să efectuați propriile cercetări și să vă luați în considerare propriile repere de comparație. Ce clienți ai companiei sunt cu adevărat mulțumiți? Cât timp a lucrat vânzătorul în afaceri? Identificați și evaluați criteriile care sunt importante pentru dvs. și pentru afacerea dvs. În cazul în care cauciucul se întâlnește pe drum, nu sunt o importanță (dacă nu mai importantă), inovația, reputația, serviciile și culturale ale companiei decât veniturile, mărimea și valorile clientului existente?

Sfatul meu este să evaluați piața pe baza a ceea ce contează cu adevărat pentru dvs. și succesul organizației dvs.

Opiniile exprimate în acest articol sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile rețelei de știri ECT.


Harel Tayeb este directorul executiv al Kryon, care este specializată în automatizarea proceselor robotizate. Are o experiență de peste 15 ani ca antreprenor, executiv superior și consilier în ecosistemul tehnologic.

.



Cititi mai mult pe technewsworld.com

Lasă un răspuns